Решение

09 декабря 2013г. Дело № 12-497/13

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Никитина О.Ю., рассмотрев жалобу Быковой Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХг. инспектора ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга, Васильевой Т.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХг. об административном правонарушении и постановлению ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. по делу об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХг. в 16-00 на пересечении ХХХ пр. и пр. ХХХ произошло ДТП с участием водителей:

- Быковой Д.С., управлявшей автомашиной «Мицубиси» г.р.з. ХХХ,

- М. Т.Ф., управлявшей автомашиной «Хундай» г.р.з. ХХХ,

-А. Ю.Л., управлявшего автомашиной «ГАЗ 2705» г.р.з. ХХХ.

Виновной в ДТП признана Быкова Д.С., нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ (ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

А именно, в постановлении указано, что водитель Быкова Д.С., при повороте налево не уступила дорогу ТС с преимуществом проезда и совершила столкновение с а/м «Хундай» под управлением М. Т.Ф., с последующим столкновением с автомашиной «ГАЗ 2705», под управлением А. Ю.Л., с последующим наездом на светофор. Другие участники ДТП требований ПДД РФ не совершали.

ХХ..ХХ.ХХг. Быкова Д.С. направила в Кировский районный суд Санкт-Петербургу жалобу, в которой просила постановление от ХХ.ХХ.ХХг. отменить.

Быкова Д.С. свою вину во вменяемом правонарушении оспаривала, указала, что ХХ.ХХ.ХХг. на перекрестке пр. ХХХ и ХХХ пр. на разрешающий сигнал светофора начала поворот налево из крайнего левого ряда, пропустив все ТС, движущиеся во встречном направлении. Во время выполнения маневра поворота она увидела, что желтый цвет светофора сменился на красный, и в это время со стороны Петергофского шоссе на запрещающий сигнал светофора на перекресток с явным превышением скорости выехал автомобиль «Хундай». Данный автомобиль двигался из крайней правой в крайнюю левую полосу и врезался в левую переднюю часть ее автомашины.

Она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Хундай» продолжил движение по перекрестку, заскочил на разделительный бордюр противоположной стороны дороги, сбил светофор и ударился передней частью в стоящую на повороте «Газель».

Решением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. № 12-174/13 постановление инспектора ОГИБДД от ХХ.ХХ.ХХг. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. М.Е. от ХХ.ХХ.ХХг. ООО Центра независимой экспертизы «ХХХ», основанного в т.ч. и на видеозаписи ДТП, водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации требованиями п. 13.4 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанному пункту Правил.

Решением судьи Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. решение Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

При этом в решении от ХХ.ХХ.ХХг. указано, что судом не были исследованы доказательства по делу и им не дана оценка. Участники ДТП были допрошены судом без предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судьей не были установлены обстоятельства ДТП, не дана оценка нарушениям, допущенным при оформлении постановления по делу об административном правонарушении,

При новом рассмотрении дела Быкова Д.С. и ее представитель, Воробьева К.С., на доводах жалобы настаивали, просили постановление от ХХ.ХХ.ХХг. отменить.

Быкова Д.С. указала, что при вынесении постановления инспектором ОГИБДД не были учтены следующие факты:

- не был вызван и допрошен свидетель, который был назван ИДПС до вынесения постановления,

- ей не дали ознакомиться с материалами дела, включая видеозапись во время следствия,

- постановление вынесено без установления сигналов светофора на момент ДТП, не учитывая скорость и траекторию движения ее автомашины,

- при вынесении постановления не устанавливались и не устранялись противоречия между объяснениями водителя ТС «Хундай» и видеозаписью, не были учтены погодные условия и характер повреждения ее автомашины.

В ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХг. Быкова Д.С. и ее представитель ознакомились в канцелярии суда с видеозаписью ДТП и материалами дела.

В судебных заседаниях Быкова Д.С. ходатайств о допросе дополнительных свидетелей по делу не заявляла, никаких доказательств невиновности во вменяемом правонарушении не представила.

Суд, изучив материалы административного дела, подлинный административный материал, заслушав объяснения участников ДТП:

Быковой Д.С., М. Т.Ф., А. Ю.Л., находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из объяснений участников ДТП (потерпевших), предупрежденных судом по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что водитель М.Т.Ф. ХХ.ХХ.ХХг. следовала по пр. ХХХ в направлении ул. ХХХХ на автомашине «Хундай». Пересекала перекресток с ХХХ пр. на разрешающий сигнал светофора в среднем ряду со скоростью 60 км/час. Автомобиль «Мицубиси» видела в левой полосе пр. ХХХ во встречном направлении. Данный автомобиль ожидал поворота на ХХХ пр. Не дождавшись возможности для совершения маневра, автомобиль начал двигаться и ударил ее автомобиль в левый бок. От удара ее автомобиль занесло, развернуло, ударило об столб, выбросило на разделительную полосу движения и ударило об автомобиль «Газель».

Водитель автомобиля «Газель», А. Ю.Л., также подтвердил свои объяснения, данные им в ГИБДД.

Водитель Быкова Д.С. указала: ХХ.ХХ.ХХХХг. следовала по пр. МХХХХ в направлении Петергофского шоссе на автомашине «Мицубиси». На перекрестке поворачивала с пр. ХХХ на ХХХ пр. из крайней левой полосы. «При повороте налево … при завершении поворота на светофоре … желтый сигнал сменился на красный, начала движение, чтобы закончить поворот… в ее автомобиль врезался автомобиль «Хендай». … Столкновение произошло почти при завершении поворота налево в крайней правой полосе по направлению движения «Хендай».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку участники ДТП - потерпевшие, предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердили ранее данные ими объяснения, а их объяснения были исследованы экспертом А.М.Е. (заключение от ХХ.ХХ.ХХг. ООО Центра независимой экспертизы «ХХХ»), то указанное заключение может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно указанному заключению, водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации требованиями п. 13.4 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанному пункту Правил.

Т.о., суд приходит к выводу о том, что, хотя сигналы светофора в момент столкновения определить не представляется возможным, виновность водителя Быковой Д.С. в ДТП ХХ.ХХ.ХХг. полностью доказана, в т.ч.:- показаниями М. Т.Ф.,

- заключением эксперта А. М.Е., исследование которого проведено в т.ч и по характеру повреждений ТС после столкновения (л.д. 64-65),

- схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло в полосе движения автомобиля «Хундай»,

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. ХХХ № ХХХ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХг. ХХХ № ХХХХ.

Доказательств иного Быкова Д.С. суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 п.1, 24.5, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХг. ХХХ № ХХХХ инспектора ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга, Васильевой Т.В., о привлечении Быковой Д. С.к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Быковой Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения копии решения, путем подачи жалобы через уголовную канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.